司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具意见认为：无法判断2010 年3月18 日借据的具体形成时间，但借据上的“2012”处、“2013”处、左侧“田礼芳”处、“年5 月”处、右下方“田礼芳”处5 枚指印为一次性捺印形成，并非标称日期分别形成；无法判断2012 年5 月11 日借据的具体形成时间及其上指印的形成时间。对此，上诉人主张二张借据均是虚假的。被上诉人主张应当鉴定借据具体形成时间，捺印时间不能说明问题。但被上诉人在该鉴定意见质证前后，对上述两张借据如何形成表述不一。朱忠民向法院提交2010 年3 月18 日其在江苏银行6228××X 账户取款10 万元的回单证据借款已经交付。张美云认为该证据是虚假的。
（2）对被上诉人田礼芳在借款发生后如何向被上诉人朱忠民还款事实，被上诉人间陈述不一。依照《民事诉讼法》第六十四条第二款规定，法院依职权调取被上诉人之间在2012 年5 月11 日至2013 年5 月11 日银行账户之间的往来，证明田礼芳曾于2012 年12 月27 日、2013 年2 月7 日、同年3 月31 日、同年5 月11 日四次通过银行转账方式还款各6000 元。上诉人主张被上诉人间还存在其他经济往来。被上诉人主张还款是真实的。